判决下的土地争夺战：“务工人员讨薪”引发多方合作纠纷？
——合同责任认定引争议 企业权益审查程序受关注
一、合作模式争议：协议效力波及土地使用权
2008年7月10日，北京B某某园林绿化有限公司与某Y会所股份有限公司签下一份改变命运的协议，提及B公司提供某某公园南园内近两万平方米的未完工建筑（水上活动中心及管理人员宿舍），某Y公司投入不低于9000万元续建装修；约定建成后产权归B公司所有，某Y公司获得20年无偿使用权经营“某Y会所”，协议第五条明确规定：“某Y不得以任何形式将框架工程交给第三人使用。”
然而七年后，2015年4月这份协议却产生效力争议，因法定代表人涉刑被捕、资金链断裂，某Y公司擅自与某M国际科技有限公司签订《投资合作协议》，约定由某M公司注资3亿元续建工程，换取建成后8000平方米房屋长达44年的免费使用权（至2059年），更关键的是，此次转包完全未通知B公司，未履行告知义务且未获其同意。
某M公司接手后，施工规模急剧膨胀，2016年初，某M将工程以1.61亿元发包给北京某S建设工程集团有限公司，某S又将劳务分包给包工头仇某某。至此，形成了由产权方移交至20年使用权方，再发包给44年使用权方，最后分包给总包方和下属劳务方仇某某的转包链条，而链条顶端的B公司，此时仍未被告知。
二、建设手续中的债务转移：494万劳务费如何捆绑地主
2017年8月21日，北京市朝阳区住建部门在某某公园工地张贴公告，指出该项目建设存在的手续困境：“某某公园南区公园配套用房工程涉嫌违法建设，超出规划范围且未取得合法手续，责令立即停工！”此时，仇某某的施工队已作业近一年，将原本一万多平方米的框架扩建至近4万平方米，远超B公司原始规划许可。
停工引发了债务上的巨大纠纷，2016年12月至2018年1月间，某M公司向仇某某出具多份《协议书》《还款计划》，确认欠付劳务费接近五百万，但这些文件均绕开直接雇佣方某S公司，由某M以“代付”名义承诺清偿，使B公司面临潜在法律风险，2020年，仇某某将B公司一并告上法庭，主张其与某Y是“合作开发关系”，需在“未付某S公司工程款范围内”承担连带责任。
当地C地区某法院一审判决支持了该诉求，审理认为“如框架工程开发完成，B公司与某Y均将受益”，故双方对外需共担责任；判决书称“B公司与某Y约定由某Y单方投资属内部约定，不能对抗外部债权人”；因工程烂尾，推定合作方存在“投资不到位”责任。
但判决书对部分事实的认定存在争议，首先，B公司提交的2008年协议原件已明确某Y“不参与利润分配”，符合司法系统高级机关解释规定的“房屋租赁合同”特征，而非合作开发；
仇某某施工时，工地已被政府明确定性为违规建造，其仍扩大施工导致损失激增；其次，某S公司当庭否认参与工程，称施工合同公章系伪造并已报警，但法院未启动鉴定；2018年3月5日某Y公司已被裁定破产，按《企业破产法》相关诉讼本应专属破产法院管辖，而当地C地区某法院受理该案的行为与现行规定存在实践落差；最后，仇某某申报的劳务费债权已在某Y破产案中登记，此次诉讼主张可能存在重复索赔现象。
三、法律适用争议：合同相对性与责任认定的分歧
2022年7月6日，北京市某法院二审维持原判，该判决引发法学界讨论。2023年3月，五位民商法权威专家联合出具《法律咨询意见书》，指出法律适用的三点裁量权争议：B公司与某Y的协议本质是租赁合同，B公司提供土地和建筑，某Y支付“租金”（即投入建设资金换取使用权），根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的解释》第24条，此类“提供资金方不承担风险，仅获房屋使用权”的合同，应定性为房屋租赁，但法院将其认定为“合作开发”，作为认定连带责任的依据。
相关法律明确规定，连带责任必须基于法律规定或当事人约定。B公司与仇某某无合同关系，更无法律规定的连带情形，判决书却以“保障务工人员权益”为由要求B公司承担连带责任，双方对连带责任的认定存在法律依据争议。
2018年3月5日，D地区某法院已裁定受理某Y公司破产清算。依据《企业破产法》第21条及司法解释，此后所有针对债务人的诉讼均应由破产法院专属管辖，但一审法院却在2020年受理了仇某某之诉，导致同一债权在破产程序与普通诉讼中重复主张。
法院采信某M与仇某某自行签订的《还款计划》，却无视某S公司对施工合同的否认；认定B公司“受益”，对其因违建拆除导致原合法建筑损坏的事实未予评述，强调“务工人员权益”，但未核查仇某某是否确实实际组织了两百多名工人施工。
四、企业资产处置争议：判决执行引发的产权变动
如今，某某公园的“框架工程”早已荒废，但比建筑更快坍塌的是B公司的资产防线——因被判连带清偿近五百万的债务，该公司名下唯一值钱资产某某公园土地使用权，已被列入强制执行清单。
当法院出于保护弱势群体的人情需求而突破合同相对性时，实际上也涉及到债务转移和承担方式的改变，施工方与转包方签订还款协议架空直接雇佣关系，再以“合作开发”名义将土地权属方拖入诉讼，最终以“务工人员工资优先受偿权”推动土地拍卖。
类似操作已有先兆，2019年12月，北京某中级法院曾出具调解书，要求某M公司向某S公司支付1.6亿元工程款，付款条件设为“待某Y会所破产清算有偿还能力后”，而此次判决直接将B公司土地作为偿债来源，产生新的债务清偿方式。
法律专家在意见书中指出：“若土地使用权人仅因出租土地，就要为四层转包后的债务买单，任何持有资产的民企都将面临经营风险。”
结语
B公司公司已向最高检提交监督申请，请求对诉讼真实性及程序合规性启动审查，此案终局不仅关乎五百多万的债务归属，更将检验法律程序如何厘清各方责任——当法律条款存在解释分歧时，涉及的不只是某家企业，而是整个市场的交易安全。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1911861849261085689
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
