近日，北京市人民检察院第三分院针对申请人吴琼不服小红门乡政府作出《限期拆除决定书》申请抗诉一案，专门举行了一次听证会，在听证会上，小红门乡政府提交的竟然全是不实的证据。
3月27日，在北京市人民检察院第三分院举行的一次听证会上，小红门乡政府提交给听证会的两份《现场检查笔录》，竟然是在执法人员未到现场的情况下制作的，执法人员制作《现场勘验笔录》的情况也一样，未到现场，执法人员就制作出了《现场勘验笔录》。
本次听证会的申请人吴琼和代理律师高占强表示，小红门乡政府提交的两份《证据照片（图片）登记表》，执法人员（收集人员）竟然只有一人，严重违反执法人员必须2人以上的法律规定，两个登记表中，只有一张在楼下拍摄的照片，现场在单元楼的顶层，照片却是仰角拍摄的，根本拍不到现场。
高占强律师强调，按照法律规定，小红门乡政府提交的物业公司出具的《证明》，更是有多处不实之处，首先，应当有物业公司和制作人签字，该《证明》中却没有；其次，就连出具《证明》的具体日期都没有；最后，《证明》没有关于员工的任何信息，没有身份信息，也没有工作信息，无法证明《证明》内容的真实性？
小红门乡政府提交的所有证据，几乎没有一个证据符合证据的“三性”，比如《关于房屋登记信息的反馈函》中，写的清清楚楚，“以上信息未完善审核，仅供参考”，说明北京市朝阳区不动产登记事务中心对案涉房屋登记信息是否准确尚无定论，小红门乡政府把这样的证据提交给第三分院，着实有些荒唐。
又比如北京瀚博林遥感测图信息工程研究院出具的《房屋面积测算技术报告书》，写明的“测绘项目依据”，竟然是依据小红门乡政府提供的施工图和所谓的“现场照片”推算出来的结果，在这样一个技术高度发达的时代，能出具这样的技术报告，简直让人惊掉下巴。
在《违章建设案件协查认定函》的“协查结果”一览，没有看到协查单位的公章，也没有协查单位负责人签字，还没有协查日期，为什么？因为《回执》还黏在《违章建设案件协查认定函》上，换句话说，协查单位还没有收到协查函，怎么协查？
行为发生在2007年，就应该适用当时的法律，《责令改正通知书》却适用2008年1月1日生效的《城乡规划法》，很明显，这与“法不溯及既往”的精神背道而驰，更何况《责令改正通知书》引用的《城乡规划法》第40条第一款，也写明规划审判涉及的范围仅限于“城市”和“镇”，不包括“乡”，小红门乡政府引用这样的条文作为处罚依据，这不明显是在“搬起石头砸自己的脚”吗？
朝阳区政府和小红门乡政府的相关人员参加了此次听证会，为了让听证会的结果更公平公正，北京市人民检察院第三分院还邀请了3位业界的专家参加了听证会。目前，听证会已经结束，申请人吴琼希望北京市人民检察院第三分院能向北京市第三中级人民法院提出检察建议，启动案件的再审程序。
免责申明：信息来自网友供稿，本号只做展示，不对真实性负责！
